Este blog pretende dar orientación y divulgación de todo lo que va sucediendo con las Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas de Bankia y Catalunya Caixa y de acciones Bankia en la OPV (salida a bolsa)
Perdone de nuevo, pero discrepo en el “árbol” de alternativas, la exposición es muy ilustrativa y entendible, y el trabajo de síntesis sin duda puede ayudar y mucho a los tenedores de estos híbridos, sin embargo en “las ramas” se vierten afirmaciones o probabilidades que tienen riesgo de no confirmarse. Que un banco quiebre parece descartable en estos momentos, las economías occidentales pondrán todo y mas para que no ocurra, el riesgo las consecuencias de una caída es mucho mas alto que cualquier recorte económico, por mas impopular que fuera, el problema no es la quiebra en si, es el “socavar” la confianza en el sistema. No obstante uste apunta algo que no se indica, pero que estoy convencido que lo tiene en cuenta, el banco es Bankia, el Banco Financiero y de ahorros, no es el que toma depósitos de los clientes, o sea no es la sociedad que opera como banco, entendiendo como tal las oficinas, con lo cual no es lo mismo. De forma parecida se comentaba en los foros en relación a la emisión de deuda de “La Caixa” que es el accionistas mayoritario del banco Caixa Bank, S.A., vamos que el interés político de sostener a un banco es una cosa, y muy distinta es sostener al accionista de dicho banco, porque que consoliden cuentas y pertenezcan al mismo grupo empresarial, con lo cual si en algun lugar hay menos riesgo es evidente que dicho lugar es el banco como sociedad bancaria, no sus matrices o sociedades participadas.
(**) No sé hasta que punto los préstamos con garantía prendaria se están formalizando al mismo vencimiento que los títulos de deuda pignorados, como usted bien indica, o se intuye de su comentario, el de formalizar a un vencimiento inferior a los títulos supone asumir un riesgo de no renovación o si se hace que verse obligado a aceptar un precio de la misma que haga anti rentable la operación, no solo anti rentable, sino la asunción de mayores pérdidas si cabe, con motivo del diferencial de intereses que se pueda ofrecer.
(***) Si uno ha aceptado el canje, y aunque hubieran deficiencias en la comercialización inicial de estos híbridos financieros, hay que considerar que demandar y si bien se haría en base a los acontecimientos registrados con anterioridad, no es descartable que un tribunal pudiera considerar el canje como una aceptación tácita de hechos anteriores, sobre este extremo un colega de su profesión, debatió este tema en concreto en su blog http://www.rankia.com/blog/abogado-financiero/ son los comentarios vertidos en sus últimos 5 post’s de blog (respuestas de foreros y contra respuestas a ello).
Esto que indica que “el tiempo” tiende a poner las cosas en su lugar y que una acción tenderá a tener un mayor valor conforme pasan los años, entra dentro de las probabilidades y no hace falta mucho optimismo, es lo que ha ocurrido en las últimas crisis, pero esta es distinta primero porque es mucho mas larga que las recientes, que el sector financiero y concretamente el valor de las acciones de dicho negocio ha caído proporcionalmente mucho mas que otros sectores, que las nuevas normas de regulación son constantes y con mayores exigencias en cada ocasión, con lo cual la probabilidad ahí está, pero por el contrario podemos observar en estos momentos (por ejemplo) el problema de las convertibles del Santander que tras 5 años, va a palmar hasta el tato, y convendremos que 5 años es un horizonte que antaño fue mas que suficiente para salvar estos contratiempos, pero “antaño” hoy se demuestra que no.
Finalmente deseo indicarle que no pretendo poner la contra en todo lo que se indica en su blog, mi intención es poner sobre la mesa una óptica distinta a la de usted, yo sin ser abogado, repito, suelo decir a mis colaboradores en la empresa, que en un tribunal de justicia, no siempre se imparte “justicia”, lo que se aplica es la Ley y/o la interpretación de la misma por parte de un juez o tribunal, que luego coincidirá o no con el concepto de “justicia”, y no me refiero a la opinión de una de las partes, me refiero al concepto de lo que es justo y lo que no.
Perdone de nuevo, pero discrepo en el “árbol” de alternativas, la exposición es muy ilustrativa y entendible, y el trabajo de síntesis sin duda puede ayudar y mucho a los tenedores de estos híbridos, sin embargo en “las ramas” se vierten afirmaciones o probabilidades que tienen riesgo de no confirmarse.
ResponderEliminarQue un banco quiebre parece descartable en estos momentos, las economías occidentales pondrán todo y mas para que no ocurra, el riesgo las consecuencias de una caída es mucho mas alto que cualquier recorte económico, por mas impopular que fuera, el problema no es la quiebra en si, es el “socavar” la confianza en el sistema. No obstante uste apunta algo que no se indica, pero que estoy convencido que lo tiene en cuenta, el banco es Bankia, el Banco Financiero y de ahorros, no es el que toma depósitos de los clientes, o sea no es la sociedad que opera como banco, entendiendo como tal las oficinas, con lo cual no es lo mismo. De forma parecida se comentaba en los foros en relación a la emisión de deuda de “La Caixa” que es el accionistas mayoritario del banco Caixa Bank, S.A., vamos que el interés político de sostener a un banco es una cosa, y muy distinta es sostener al accionista de dicho banco, porque que consoliden cuentas y pertenezcan al mismo grupo empresarial, con lo cual si en algun lugar hay menos riesgo es evidente que dicho lugar es el banco como sociedad bancaria, no sus matrices o sociedades participadas.
(**) No sé hasta que punto los préstamos con garantía prendaria se están formalizando al mismo vencimiento que los títulos de deuda pignorados, como usted bien indica, o se intuye de su comentario, el de formalizar a un vencimiento inferior a los títulos supone asumir un riesgo de no renovación o si se hace que verse obligado a aceptar un precio de la misma que haga anti rentable la operación, no solo anti rentable, sino la asunción de mayores pérdidas si cabe, con motivo del diferencial de intereses que se pueda ofrecer.
(***) Si uno ha aceptado el canje, y aunque hubieran deficiencias en la comercialización inicial de estos híbridos financieros, hay que considerar que demandar y si bien se haría en base a los acontecimientos registrados con anterioridad, no es descartable que un tribunal pudiera considerar el canje como una aceptación tácita de hechos anteriores, sobre este extremo un colega de su profesión, debatió este tema en concreto en su blog http://www.rankia.com/blog/abogado-financiero/ son los comentarios vertidos en sus últimos 5 post’s de blog (respuestas de foreros y contra respuestas a ello).
Esto que indica que “el tiempo” tiende a poner las cosas en su lugar y que una acción tenderá a tener un mayor valor conforme pasan los años, entra dentro de las probabilidades y no hace falta mucho optimismo, es lo que ha ocurrido en las últimas crisis, pero esta es distinta primero porque es mucho mas larga que las recientes, que el sector financiero y concretamente el valor de las acciones de dicho negocio ha caído proporcionalmente mucho mas que otros sectores, que las nuevas normas de regulación son constantes y con mayores exigencias en cada ocasión, con lo cual la probabilidad ahí está, pero por el contrario podemos observar en estos momentos (por ejemplo) el problema de las convertibles del Santander que tras 5 años, va a palmar hasta el tato, y convendremos que 5 años es un horizonte que antaño fue mas que suficiente para salvar estos contratiempos, pero “antaño” hoy se demuestra que no.
Finalmente deseo indicarle que no pretendo poner la contra en todo lo que se indica en su blog, mi intención es poner sobre la mesa una óptica distinta a la de usted, yo sin ser abogado, repito, suelo decir a mis colaboradores en la empresa, que en un tribunal de justicia, no siempre se imparte “justicia”, lo que se aplica es la Ley y/o la interpretación de la misma por parte de un juez o tribunal, que luego coincidirá o no con el concepto de “justicia”, y no me refiero a la opinión de una de las partes, me refiero al concepto de lo que es justo y lo que no.